Riguardo al tema già fatto oggetto di queste pagine, segnalo un' ordinanza del TAR di Milano, la n. 386 del 15.03.12, che finalmente fa chiarezza sul punctum dolens, già evidenziato a suo tempo, nella speranza che questo possa essere l'abrivio per una nuova riconsiderazione giurisprudenziale della questione: in poche parole l'ordinanza sospensiva, di cui ai riportati estremi, riconosce, accollando le relative spese cautelari alla P.A. resistente, che l'esame orale è invalido, e quindi da ripetersi, quando la Commissione in sede di esame, non abbia rispettato il criterio dell'estrazione a sorte delle domande od altro equivalente, che garantisca l'imparzialità e trasparenza dell'esame. Non occorre ricordare, che nella sessione in oggetto, la Commissione nelle sue articolazioni territoriali presso le varie CdA, era bensì vincolata o meglio auto-vincolata all'adozione del criterio dell'estrazione a sorte delle domande, nonostante l'infelice e perplessa formulazione che si legge nei verbali diramati nelle Corti d'Appello. Vien da domandarsi, quale semplice ipotesi di studio, quale altro criterio possa essere giudicato equivalente e se nell'assenza di tale criterio, la prassi delle domande estemporanee e ripetitive per forza di inerzia ( come sa chiunque abbia avuto la ventura di assistere agli esami) non sia comunque censurabile per via del cozzo macroscopico con i massimi principii ( ovviamente è una domanda retorica, opinando judice......)
Commenti
Posta un commento